Справка
по результатам изучения судебной практики рассмотрения судами Удмуртской Республики ходатайств об освобождении от наказания в виде лишения свободы в соответствии со статьями 79, 81 УК РФ и о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания согласно ст.80 УК РФ за 2023 год и первое полугодие 2024 года.
За 2023 год и первое полугодие 2024 года судами Удмуртской Республики окончено производством 436 материалов в порядке ст.79 УК РФ, 1040 – в порядке ст.80 УК РФ и 170 материалов в порядке ст.81 УК РФ.
Таблица 1. 6 месяцев 2023 года
ходатайства
Окончено производством
Удовлетворено
Отказано в удовлетворении
Прекращено, отозвано, возвращено, передано по подсудности
Ст.79 УК РФ
171
84
45
42
Ст.80 УК РФ
397
166
108
123
Ст. 81 УК РФ
54
17
14
23
Таблица 2. 12 месяцев 2023 года (+ второе полугодие)
ходатайства
Окончено производством
Удовлетворено
Отказано в удовлетворении
Прекращено, отозвано, возвращено, передано по подсудности
Ст.79 УК РФ
316 (+145)
151 (+67)
79 (+34)
86 (+44)
Ст.80 УК РФ
773 (+376)
315 (+149)
202 (+94)
256 (+133)
Ст. 81 УК РФ
120 (+66)
40 (+23)
37 (+23)
43 (+20)
Таблица 3. 6 месяцев 2024 года (+/- в сравн. с 6 месяцами 2023 года)
ходатайства
Окончено производством
Удовлетворено
Отказано в удовлетворении
Прекращено, отозвано, возвращено, передано по подсудности
Ст.79 УК РФ
120 (-51)
(-29.8%)
53 (-31)
(-36.9%)
25 (-20)
(-44.4%)
42 (0)
Ст.80 УК РФ
267 (-130)
(-32.7%)
112 (-54)
(-32.5%)
65 (-43)
(-39.8%)
90 (-33)
(-26.8%)
Ст. 81 УК РФ
50 (-4)
(-7.4%)
15 (-2)
(-11.7%)
18 (+4)
(+28.5%)
17 (-6)
(-26.1%)
1. Условно-досрочное освобождение осужденных от отбывания наказания в виде лишения свободы (ст.79 УК РФ)
Согласно статистике за 2023 год и 6 месяцев 2024 года количество рассмотренных судами по существу ходатайств снизилось по сравнению с первым полугодием 2023 года. При этом суды чаще удовлетворяют ходатайства осужденных, чем отказывают в их удовлетворении. В первом полугодии 2023 года удовлетворено 65.1% рассмотренных судами по существу ходатайств, за 12 месяцев 2023 года – 65.7%, в 2024 году – 67.9%.
При рассмотрении ходатайств осужденных, поданных в порядке ст.79 УК РФ, фактическое отбытие осужденным срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ является необходимым, но не достаточным условием для условно-досрочного освобождения. Основанием условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. Вывод об этом суд делает на основе ходатайства и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного.
Так, постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 28.03.2023 удовлетворено ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы Масленникова А.Г., осужденного по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
При вынесении положительного решения суд учел, что за весь период отбывания наказания осужденный допустил 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания, при этом на момент рассмотрения ходатайства действующих взысканий не имел, имел 4 поощрения, состоял в облегчённых условиях отбывания наказания, согласно характеристике ИУ, принимал участие в воспитательных мероприятиях, трудоустроен, работы по благоустройству территории ИУ выполнял, посещал социально-правовые занятия, отбыл необходимую часть наказания. Из совокупности указанных обстоятельств суд пришел к мнению, что осужденный доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 03.02.2023 оставлено без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы Гулящих Н.В., осужденного по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Судом принято во внимание, что осужденный на момент прибытия в учреждение поощрений и взысканий не имел, характеризовался посредственно. По прибытию в учреждение был трудоустроен, работы по благоустройству территории выполняет, отношение к труду добросовестное. Установленный порядок отбывания наказания соблюдает. Конфликтные ситуации с сотрудниками администрации учреждения не создает. Воспитательные мероприятия посещает. Участие в спортивно-массовой и кружковой работе не принимает. По приговору суда имеет исковые обязательства, каких-либо действий по погашению иска осужденный не предпринимает. За время отбывания наказания дисциплинарных взысканий не имеет, администрацией учреждения не поощрялся. Состоит на обычных условиях отбывания наказания, постановлен на профилактический учет как склонный к совершению суицида и членовредительства. Социально-полезные связи поддерживает. Совокупность указанных обстоятельств, с учетом мнения администрации учреждения и прокурора, дали суду основания полагать, что осужденный не доказал свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
В апелляционном порядке постановление суда первой инстанции не обжаловалось.
Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16.06.2023 отказано в передаче кассационной жалобы Гулящих Н.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции учел, как положительно характеризующие осужденного обстоятельства, так и то, что администрацией учреждения осужденный характеризуется удовлетворительно, спортивно-массовые мероприятия не посещает, мер по погашению иска не предпринимает, постановлен на профилактический учет как склонный к совершению суицида и членовредительства. Доводы осужденного о том, что иск не погашается по вине администрации, которая не направляла деньги на погашение иска, признаны несостоятельными, так как данное обстоятельство не препятствовало осужденному самостоятельно принять меры по погашению задолженности.
2. Замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания (ст.80 УК РФ)
Согласно статистике за 2023 год и 6 месяцев 2024 года количество рассмотренных судами по существу ходатайств о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания превышает количество ходатайств об условно-досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы (далее УДО), то есть осужденные предпочитают обращаться в суды с ходатайством о замене наказания на более мягкий вид.
Как и с ходатайствами об УДО, количество рассмотренных по существу ходатайств о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания снизилось по сравнению с первым полугодием 2023 года. При этом суды также чаще удовлетворяют ходатайства осужденных, чем отказывают в их удовлетворении.
В первом полугодии 2023 года удовлетворено 60.6% рассмотренных судами по существу ходатайств, за 12 месяцев 2023 года – 60.9%, в 2024 году – 63.3%.
При рассмотрении ходатайств осужденных, поданных в порядке ст.80 УК РФ, суды учитывают обстоятельства, аналогичные тем, которые исследуются при разрешении ходатайств об УДО, в том числе заключение администрации исправительного учреждения, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Так, постановлением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 18.04.2023 удовлетворено ходатайство Гимазетдинова М.М., осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.
Суд учел, что за весь период отбывания наказания Гимазетдинов М.М. 3 раза поощрялся администрацией учреждения: 2 раза в виде объявления благодарности, 1 раз в виде денежной премии. Дисциплинарным взысканиям не подвергался. По прибытию в учреждение привлечен к труду, к выполнению своих обязанностей относится добросовестно, трудовую дисциплину и правила техники безопасности соблюдает. К выполнению работ по благоустройству территории исправительного учреждения относится добросовестно. На каких либо категориях профилактического учета не состоит. Администрация учреждения считает, что осужденный Гимазетдинов М.М. встал на путь исправления и заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. В результате суд пришел к выводу, что имеются все основания для замены осужденному Гимазетдинову М.М. не отбытой части наказания в виде лишения более мягким видом наказания, а именно принудительными работами.
Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска от 01.12.2023 года отказано в удовлетворении ходатайства Ларионова А.С., осужденного по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Судом установлено, что за период отбывания наказания осужденный Ларионов А.С. допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности в виде устного выговора, поощрений не имеет, отбывает наказание в обычных условиях содержания. Администрацией учреждения охарактеризован отрицательно. Ходатайство осужденного судом оставлено без удовлетворения, в связи с нестабильностью поведения осужденного за весь период отбывания наказания, и преждевременностью замены наказания на более мягкое.
3. Освобождение от наказания в виде лишения свободы в связи с болезнью (ст.81 УК РФ)
Согласно статистике за 2023 год и 6 месяцев 2024 года количество рассмотренных судами по существу ходатайств об освобождении от наказания в виде лишения свободы в связи с болезнью изменилось не существенно.
В первом полугодии 2023 года суды удовлетворили больше ходатайств (17), чем отказали в удовлетворении (14), во втором полугодии 2023 года суды удовлетворили и отказали в удовлетворении одинакового числа ходатайств (23), в первом полугодии 2024 года суды удовлетворили меньше ходатайств (15), чем отказали в удовлетворении (18).
Согласно ст.81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания. Данные нормы подлежат применению во взаимосвязи с положениями Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 54 (далее - Перечень заболеваний), и не предполагают принятие судом произвольного решения о возможности или невозможности освобождения осужденного от отбывания наказания в связи с болезнью. Рассматривая соответствующее ходатайство осужденного, суд оценивает медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, по существу.
Так, постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 15.01.2024 удовлетворено ходатайство об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью в порядке ст.81 УК РФ Лебедевой З.Р., осужденной приговором по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
При принятии положительного решения по ходатайству, суд учел, что по результатам медицинского освидетельствования Лебедевой З.Р. указано о наличии заболеваний, включенных в пункты Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, осужденная нуждается в лечении в специализированном учреждении здравоохранения: медицинская организация, оказывающая специализированную медицинскую помощь по профилю «гематология», осужденная не может содержаться в исправительном учреждении на общих основаниях.
Постановлением Индустриального районного суда г.Ижевска от 12.05.2023 рассмотрено ходатайство осужденного Бушмакина И.А. об освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с болезнью.
Судом установлено, что на основании заключения специальной медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании, осужденный Бушмакин И.А. в постоянном уходе и в лечении в специализированном учреждении здравоохранения не нуждается, по состоянию здоровья может содержаться в исправительном учреждении на общих основаниях, у осужденного отсутствует заболевание, включенное в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Судом в удовлетворении ходатайства осужденного отказано, в связи с отсутствием оснований для освобождения от отбывания наказания по болезни
4. Практика пересмотра решений судов первой инстанции по рассмотрению названных выше ходатайств вышестоящим судом в порядке апелляции и кассации.
Из постановлений, вынесенных судами в 2023 году, в порядке апелляции отменено 2 постановления суда об удовлетворении ходатайства об УДО, 1 постановление о замене неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания и 2 постановления об отказе в замене, 2 постановления об отказе в освобождении от наказания в связи с болезнью, в порядке кассации отменено 1 постановление суда об отказе в замене неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания.
Постановления суда, вынесенные в первом полугодии 2024 года, в порядке апелляции или кассации не отменялись.
Так, апелляционным постановлением Верховного Суда Удмуртской Республики от 11.05.2023 года отменено постановление Индустриального районного суда г.Ижевска от 27.02.2023 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного Шалина Д.С. об УДО, производство по ходатайству осужденного прекращено.
Судом первой инстанции оставлено без внимания, что ранее апелляционным постановлением Верховного Суда Удмуртской Республики от 28.02.2023 года отменено постановление Индустриального районного суда г. Ижевска от 3.11.2022 года об отказе ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, удовлетворено ходатайство осужденного Шалина Д.С. и ему заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами. Данные обстоятельства препятствовали рассмотрению судом ходатайства об УДО по существу, как и исполнению решения суда об УДО.
Апелляционным постановлением Верховного Суда Удмуртской Республики от 18.01.2024 года постановление Сарапульского городского суда УР от 24.10.2023 года об отказе Ведерниковой А.С. в замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания отменено, материалы дела переданы на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.
Согласно материалам дела у Ведерниковой А.С. имеется органическое расстройство личности, не исключающее вменяемости. Вместе с тем, из материалов дела следовало, что ходатайство осужденной было рассмотрено судом первой инстанции без участия защитника, от помощи которого, согласно расписке имеющейся в материалах дела и протокола судебного заседания, осужденная отказалась. Таким образом, судом первой инстанции осужденной не была обеспечена возможность реализации её прав на защиту.
Апелляционным постановлением Верховного суда Удмуртской Республики от 07.09.2023 года отменено постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 05.05.2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Баранова А.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Ходатайство осужденного Баранова А.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ – удовлетворено.
Согласно представленной в суд характеристике, за время отбывания срока наказания Баранов А.В. зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, имеет 32 поощрения, полученные в период с 20 июля 2017 года по 07 июня 2023 года, действующих взысканий не имеет, находится на облегченных условиях отбывания наказания. Принимает активное участие в жизни отряда и учреждения. Добросовестно относиться к выполнению работ по благоустройству территории ИУ. Исполнительные листы погашены, администрация учреждения считает целесообразным заменить Баранову А.В. неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Судом оставлено без внимания, что Баранов А.В. был переведен на облегченные условия отбывания наказания, представитель администрации в судебном заседании поддержал его ходатайство, пояснив, что он зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен, работает добросовестно.
При этом, суд апелляционной инстанции указал, что сославшись на взыскания у Баранова А.В., суд первой инстанции не учел, что последнее взыскание наложено 3 июня 2020 года, все имеющиеся взыскания сняты досрочно в качестве поощрений. Каких-либо иных конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного Баранова А.В. судом не установлено и в обжалуемом судебном решении не приведено.
Ошибки допускаются не только судами первой инстанции, но и судом апелляционной инстанции.
Так, постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 02.08.2023 года ходатайство осужденного Лебедева Д.С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.
Апелляционным постановлением Верховного Суда Удмуртской Республики от 26.12.2023 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.05.2024 года постановление Завьяловского районного суда УР от 02.08.2023 года и апелляционное постановление от 26.12.2023 года в отношении Лебедева Д.С. отменены и переданы материалы дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.
В постановлении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.05.2024 года указано, что из имеющейся в материалах дела характеристики следует, что Лебедев Д.С. за время отбытия наказания получил 14 поощрений, допустил 3 нарушения, которые были досрочно сняты поощрениями, трудоустроен, к работе всегда относится добросовестно и ответственно, наказание отбывает в облегченных условиях содержания, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно и правильно на них реагирует, активно участвует в работах по благоустройству территории ИУ, характеризуется положительно. Администрация исправительного учреждения считала замену осужденному Лебедеву Д.С. наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания целесообразной.
В постановлениях судов первой и апелляционной инстанций фактически не высказано каких–либо суждений относительно указанных обстоятельств, а также не приведено убедительных мотивов, почему данные обстоятельства не могут являться основанием для замены Лебедеву Д.С. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Председатель второго судебного состава
судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда
Удмуртской Республики Д.А. Брызгалов
